פסק-דין בתיק ת"ק 33922-05-12

טענות התובע:

1. עסקינן בתאונה מיום ה 22.3.12, סמוך לשעה 15:00, כאשר התובע נסע במשאית שבבעלותו ברחוב יצחק רבין פינת סאלח א-דין בעיר לוד. לטענת התובע, תוך כדי נהיגה במרכז המסלול, המשאית נפלה לבור שנפער בכביש בעומק של מטר. כתוצאה מנפילת המשאית לבור נגרם נזק למשאית כמפורט בכתב התביעה.

טענות הנתבעת:

2. הנתבעת טוענת בכתב הגנתה שבעת שהמשאית נסעה על הכביש לא היה בור. הנתבעת מוסיפה וטוענת שהבור נפער תוך כדי נסיעת המשאית במקום וככל הנראה כתוצאה ממשקל יתר של המשאית.

3. הנתבעת אינה מכחישה שהבור שנפער בכביש הינו בתחום השיפוט שלה, אך מכחישה שהכביש נסלל על ידה ו/או כי הייתה אמורה לפקח על סלילתו. הנתבעת מפנה להסכם ביצוע עבודות תשתית וביצוע מעגלי תנועה על ידי צד ג' 1 והפיקוח על עבודות אלו נעשה על ידי צד ג' 2.

4. הנתבעת מכחישה את נזקיו של התובע ומוסיפה וטוענת כי האירוע נגרם כתוצאה מרשלנות של התובע אשר נהג במשאית בחוסר זהירות, העמיס עליה משקל יתר ו/או נסע במהירות יתר.

5. לחילופין טוענת הנתבעת כי במידה ונגרמו נזקים לתובע אשר בגינם תחוייב הנתבעת אזי נזקים אלו נגרמו כתוצאה מהתנהלות של צדדי ג' ובהתאם הוגשה הודעה צד ג' כנגדם.

טענות צד ג' 1:

6. צד ג' 1 אינו מכחיש שביצע העבודות להקמת מעגל התנועה. צד ג' 1 טוענת שהעבודה הסתיימה ובוצעה לשביעות רצון הנתבעת ולאחר שאושרה אצל כל הגורמים המתאימים אצל הנתבעת, לרבות על ידי צד ג' מס' 2. זאת ועוד, ביום ה 25.7.11 ניתן לצד ג' 1 אישור מסירה סופית של המקום בו בוצעו העבודות חזרה לידי הנתבעת.

7. צד ג' 1 טוענת שלא חלה עליה כל אחריות כלפי נזקי צדדי ג' כל שהם בזמן תקופת הבדק, אלא רק במידה ויבוצעו עבודות בתוך כדי התיקון בתקופת הבדק על ידה. לפיכך ובהתאם גם לא דאגה צד ג' 1 לבטח עצמה בתקופת הבדק שלא בזמן ביצוע עבודות.

8. לטענת צד ג' 1 אין לה כל ידיעה על מיקומו המדויק של האירוע נשוא כתב התביעה, היא לא תקנה את הבור ולא קיבלה כל הודעה בדבר התיקון והאירוע וזאת עד לקבלת ההודעה לצד ג' בתיק דנא.

טענות צד ג' 2:

9. צד ג' 2 לא הגישה כתב הגנה, אך נציג מטעמה התייצב לדיון. 

10. לטענת צד ג' 2 כל העבודות בוצעו בהתאם לתוכניות והנתבעת ביקרה בכל הפרויקטים באופן סדיר (עסקינן היה בהקמתם של 4 מעגלי תנועה).

11. נציג צד ג' 2 לא היה המפקח של העבודות שבוצעו במעגל התנועה נשוא התיק דנא והמפקח הרלוונטי לא התייצב מטעמה.

דיון והכרעה:

12. אין מחלוקת בין הצדדים לעניין עצם קרות האירוע נשוא התביעה ואין מחלוקת בין הצדדים לכך שהתובע זכאי לפיצוי בגין נזקיו.  מחלוקת קיימת לעניין גובה הנזק עצמו.

13. מעיון בתמונות אשר הוצגו בפניי (נ/1) עולה שהמשאית שהייתה עמוסה ככל הנראה בעפר, נפלה לתוך בור עם חלקה  האחורי בצד ימין כך שגלגליה הקדמיים התרוממו באוויר והמשאית נטתה לצד ימין.

14. איני מקבל את טענת הנתבעת לכך שהתאונה אירעה בשל רשלנות של התובע. טענה זו נטענה בעלמא. לא הובאה כל גרסא מטעמה לכך שהתובע נהג בחוסר זהירות ו/או נסע במהירות יתר ו/או העמיס משקל יתר על המשאית.